■应在法律上对人脸识别作出专项规定，明确人脸识别的有权使用主体、使用目的、使用范围、使用禁区等，以及被识别对象的救济路径、追责手段

　　近日，北京市民钟女士寄快递时遇到了被要求人脸识别的情况，虽然进行人脸识别后，她顺利寄出了快递，但越想越不对劲，“寄个快递有必要录入人脸信息吗？”而上海不少市民最近在寄快递时也遇到了同样的情况。

　　快递公司要求寄件人“刷脸”，是否必要？这引发了质疑。大数据应用带来了机遇与便利，也带来了用户对自身隐私安全的担忧。据《人脸识别应用公众调研报告（2020）》显示，六成受访者认为人脸识别技术有滥用趋势，三成受访者表示已因人脸信息泄露、滥用而遭受隐私或财产损失。

　　《中华人民共和国个人信息保护法（草案）》第二十七条明确，在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。所收集的个人图像、个人身份特征信息只能用于维护公共安全的目的，不得公开或者向他人提供；取得个人单独同意或者法律、行政法规另有规定的除外。而快递公司要求寄件人“刷脸”，更多的是为了维护自身利益，而非为公共安全考虑，这显然不具备强制使用人脸识别的必要性。

　　近年来，对人脸识别的监管，逐渐进入“深水区”。2022年4月，《信息安全技术人脸识别数据安全要求》国家标准出台，提出刷脸必须征得明示同意，并不得用于预测个人经济状况。同年5月1日，《常见类型移动互联网应用程序必要个人信息范围规定》正式实施。其中明确了App运营者不得因用户不同意收集非必要个人信息，而拒绝用户使用App基本功能服务。特别是，2023年8月，《人脸识别技术应用安全管理规定（试行）》发布，从公共场所、经营场所、可能侵害他人隐私的场所等作出要求，同时针对人脸识别技术远距离、无感式辨识等划线。上述规定的实施，填补了人脸识别应用领域的空白。可规定虽然有了，仍有一些企业我行我素、想“刷”就“刷”，说明这些规定在普及和执行上仍有很大进步空间，同时让对人脸识别技术的监管措施长出更加锋利的“法律的牙齿”也迫在眉睫。

　　为此，应在法律上对人脸识别作出专项规定，明确人脸识别的有权使用主体、使用目的、使用范围、使用禁区等，以及被识别对象的救济路径、追责手段。比如，禁止企事业单位、行业协会、商会等随意采集人脸、指纹、声音等生物识别信息。同时，使用人脸识别技术需遵循事前申请原则，事前向政府主管部门申请，说明人脸识别的目的、范围、数据存储方案、安全措施等，经批准后才能开始进行。特别是，需要有专业机构对人脸识别划定使用边界，即对人脸识别的适用范围、使用过程中落实“事先告知、事后删除”等条款作出持续的规范和跟进。